CO2 zorgt voor nogal wat spraakverwarring. (zie ook eerder [1]) Geen wonder overigens , als je op een effect focust ipv een oorzaak, maar daarover zo meteen meer. Ik werd weer getriggerd door de koehandelsdiscussie over Carbon Credits.
Zoals: Wie krijgt de echte carbon credits, als er bijvoorbeeld een biobased woning wordt gebouwd waarmee CO2 is vastgelegd in het bouwmateriaal? De boer die de vezels produceert? De aannemer die ze gebruikt, de woningeigenaar? Of de investeerder, die de credits opkoopt tegen een dan geldende (subjectieve) prijs?
Maar wat gebeurt er dan met die carbon credits als een woning afbrand? Dat weet die credits eigenaar niet, en dus zijn het dan fantoom credits geworden. Zelfs het tegendeel, er is niets opgeslagen, er zijn zelfs emissies bijgekomen. Dan kan je met droge ogen niet beweren dat er nog credits zijn.
Ander probleem: als je de credits apart beschouwd van de eigenaar, dan zou een boer ook twee keer eraan kunnen verdienen: eerste keer aan materiaal en 2e keer aan aan credits die hij los van het materiaal verkoopt, en los van de impact veroorzaakt door zijn manier van boeren (de CO2 aan de input kant, die buiten beschouwing blijft en immens groot is. [2])
Het is dan ook logisch dat eigenaar van de feitelijk opgeslagen CO2 opslag de enige mag zijn die de credits mag claimen. En ze dus ook kan kwijtraken, als ze bij wijze van spreken afbranden. (En dus ook alleen dat deel na aftrek van de input CO2!)
Met andere woorden de credits dienen steeds over te gaan over de netto opbrengst, en over degene die de feitelijke koolstof opslag fysiek bezit: van boer, maar fabriek naar woningeigenaar. En zijn dus niet verhandelbaar.
Los van de input, is nog steeds de discussie gaande: is er wel wat opgeslagen? Op t=0 i ieder geval nog niet… {3]
Het is dynamisch, en pas na 1 of 50 jaar volledig, afhankelijk van de compensatie en oogst claim: dara hoort immers wel landbeslag bij: pas als de oogst is hergroeit is er echt extra vastgelegd.
tijd
Overigens, de opslag is een dynamisch verhaal: direct na de oogst is er nog geen sprake van (extra0 CO2 opslag. Pas na aangroei van de oogst is dat het geval: neem een boom: de CO2 ligt al vast in die boom. Als je die kapt voor hout , verandert er niets qua opslag, pas als die boom is terug gegroeid na pakweg 40 jaar, is er sprake van de volledige opslag. [2] En die boom neemt natuurlijk wel ruimte in:
ruimte
Bij 1-jarige oogsten hetzelfde, al gaat dat sneller natuurlijk: het is een jaar later gecompenseerd, en vastgelegd. Zoals vlas, stro of hennep vezels. De Credits zijn dus ook tijd gebonden.
Maar ook hout kan je in 1 jaar terugverdienen, door alleen de bijgroei te nemen. Dan komen we bij land uit want daar is dan wel een veel groter oppervlak aan bos voor nodig. Het komt uit de lengte of de breedte, kwestie van ruimte-tijd,:de aangroei van 1 jaar van groot areaal, of kaalkap van klein stuk bos en de aangroei in 50 jaar. En bij eenjarigen idem: de oogst van 1 ha, 50 jaar lang, of de oogst van 50 ha in 1 jaar, zeg maar .
(bovendien moet de aangroei dan ook ‘verzekerd’ zijn, zie mijn boek ‘Post Fossiel Leven’ voor de drie voorwaarden waaraan voldaan moet worden. [4]
Dat land is dan niet meer voor bijvoorbeeld voedsel beschikbaar. Je kan wel alleen naar CO2 kijken, maar feitelijk is het niet CO2 maar landbeslag in de tijd voor alle productie de maat waar je naar moet kijken !
Logisch ook, want CO2 is een gevolg , en geen oorzaak, en slechts 1 van de vele gevolgen van ons grondstoffen gebruik.
Als we fossiel wegdenken, zijn we geheel afhankelijk van wat land opbrengt, in voedsel materiaal of energie Uiteindelijk kunnen we ons land maar 1 keer inzetten per tijdseenheid. In een enkel geval dubbel, maar dan houdt het wel op. (we hebben een land begroting nodig, zie [5])*.
Via een CO2 reken route komt dat dan natuurlijk op hetzelfde neer: we blijven fossiel gebruiken, maar compenseren dat met CO2 vastleggen. Daarmee is dan fossiel niet weg, maar landbeslag bijgekomen: dan mogen we maar net zoveel fossiel stoken, als via al het land weer vastgelegd kan worden.
Voor Nederland, stel we zetten alle land productief in voor biomassa vastlegging (en niet voor gras voor vee, dat via de koe de CO2 niet vastzet maar uitstoot, via het veel gevaarlijkere methaan, dat is een multiplier in feite) dan kan je ongeveer narekenen wat dat oplevert:
Heel grofweg eens uitgerekend dat je 800 ltr diesel kan maken van 1 hectare koolzaad (al zijn er wat hogere cijfers in omloop). Maar als we dat even als uitgangspunt nemen, dan is er maximaal met (alle landbouwgrond in NL: 1,8 miljoen hectare landbouwgrond) dus 1440 miljoen liter biodiesel te produceren. Ofwel 80 liter per persoon in Nederland, 1 tank vol.
Dus weer terug gedacht: dat is ongeveer in verhouding de hoeveelheid fossiele diesel die je mag verbruiken waarvan dan de CO2 uitstoot via biolandbouw weer kan worden vastgelegd in materialen. Beetje omslachtig gerekend ( dat kunnen anderen beter) maar gaat hier om de verhoudingen. De relatie grondstoffen met ruimte en tijd.
co2 gevolg….
Maar ja, allemaal leuke en aardig, die CO2 focus, maar CO2 is nog steeds maar een gevolg, en nog maar een van de velen. Je hebt nog steeds als oorzaak een enorme energie en materiaalvraag. En de materiaalvoorraden zijn eindig (ook voor de bouw van een hernieuwbare energie-netwerk), er komt op dit eiland in het heelal niets meer bij, behalve wat ruimte stof [6]. Met CO2 probeer je 1 ding op te lossen, maar dat is dweilen met de kraan open.
Niet voor niets zien we dat in de wereld alles gewoon door gaat, behalve wat marginale CO2 reductie in wat rijkere landen: biodiversiteitsverlies, teruggang in waterkwaliteit, drinkwater voorraden die dalen, vergiftiging milieu, ontbossing, landdegradatie om er slechts een paar te noemen.
Allemaal het gevolg van ongebreideld energie en materiaalgebruik, versneld in gang gezet door de inzet van miljoenen jaren gevormde en opgeslagen fossiele voorraden. Versneld ja, want ook zonder fossiel waren we in de problemen gekomen, de bossen, als voornaamste bron van energie en materiaal, [7] waren er bij een groeiende wereldbevolking ook zonder fossiel allemaal aangegaan bijvoorbeeld. En dan had het bio-ecologisch systeem ook op zijn gat gelegen. Dat bossen het onderspit hadden gedolven daar zijn talloze voorbeelden van vroegere culturen, die daardoor in verval raakten. En het opraken daarvan was ook de trigger voor de fossiele revolutie ( in: Post Fossiel Leven [4])
Fossiel is daarvan alleen uitstel geweest en tegelijk ook versneller en vergroter van de effecten.
De echte problemen worden uit de weg gegaan, En CO2 is dan een mistgordijn voor de onderliggende oorzaken.
Het is eigenlijk heel eenvoudig. Zodra geld wordt omgezet in producten ( en ook meer als 1 keer), treedt er energie en milieubelasting op. En meer geld is meer omzet en dus ook meer milieubelasting. Zo is het nou eenmaal ingericht na tientallen jaren van liberaal kapitalistische misleiding. Daar helpt CO2 beleid niet bij zolang je tegelijk op groei blijft sturen.
We hebben ons in de nesten gewerkt met all onze regelingen,wetten en aannames , ook in beoordelingssystemen [8]
Het werkt zelfs tegen ons…. Door te denken dat we CO2 moeten aanpakken, lijkt alles oplosbaar met het bouwen van grootschalige hernieuwbare energie winning , en hernieuwbare materialen. Maar dat versterkt dus nu juist de feitelijke oorzaak: het is redeneren in ene kringetje waar je niet uitkomt.
En stel we lossen CO2 op, dan zitten we nog steeds met grootschalige overbelasting van het grondstoffen systeem, dan moeten we eeuwig windmolens blijven bijbouwen, dan zitten we nog steeds met vervuilende processen, afbraak biodiversiteit, drinkwater tekorten, land degradatie: allemaal omdat we alleen naar CO2 hebben gekeken.
En laten we eerlijk zijn, we zitten al zo diep in het CO2 moeras, dat de mensen door alles wat er al opgetuigd is ook de werkelijke oorzaken niet meer zien.
Afijn, wat ik maar wilde zeggen: CO2, ik weiger er mee te rekenen …. [9]
* rapport Urgenda
Het gaat mij nog niet ver genoeg (.) , maar er is zojuist een uitstekend rapport uitgebracht door Urgenda, waarin landgebruik centraal staat: ‘Landinzicht’ Het begin van een jaarlijkse landbegroting…? https://www.urgenda.nl/visie/landinzicht/ en https://www.youtube.com/watch?v=RtCEu3KumCg
PS: foute boel: New Zero emissions Building definition EU
Weer een mooi voorbeeld van hoe de zaken fout gaan als je op een effect stuurt ipv op de oorzaak: de nieuwe focus in de Europese aanpak ( EPBD) is zero emissions buildings (was zero energy). Maw. Maakt niet uit hoeveel energie je gebruikt, als er maar geen CO2 bij vrij komt. Dus je koopt je in bij een windturbine, en gaan met die banaan. Alles op hernieuwbare energie, dus zwembaden, airco’s, elektrische SUV, sauna, ga je gang.
Dat los van de materiaal impact ook nog eens alle hernieuwbare energie opgewekt wordt door met CO2 geproduceerde technologie, wordt voor het gemak vergeten. Dat lost de markt wel op. Toch?
Referenties
[1] zie ook eerder: https://ronaldrovers.nl/co2-is-geen-handelswaar/
[2] input landbouw: https://ronaldrovers.nl/eroi-en-landbeslag-van-aardappelteelt-een-pilot-12/
[3] co2 opslag : https://ronaldrovers.nl/co2-opslag-in-hout-12/
[4] boek : Post Fossiel Leven, leven van land en zon, ofwel ruimte-tijd als maat voor waarde. Isbn: 9789083144160, https://www.ribuilt.eu/product/post-fossiel-leven/
[5] landbegroting: https://ronaldrovers.nl/hoog-tijd-voor-jaarlijkse-land-begroting/
[6] stof: Ruimtestof dat op aarde valt:: around 5,200 metric tons of micrometeorites fall to Earth every year.- Dat lijkt nog behoorlijk , maar deel dat op 510 miljoen km2 , en dat levert 10 gr per km2 ofwel 0,1 gr/hectare-jaar.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X21000534?via%3Dihub
[7] over bossen en bomen: https://ronaldrovers.nl/bomen-versus-mensen/
[8] beoordelingssystemen: https://ronaldrovers.nl/we-moeten-gebouwen-anders-beoordelen/
[9] niet in co2 rekenen : https://ronaldrovers.nl/lcampg-ongeschikt-beng-4-en-5-nodig-22/
